XEM VIDEO:

Tại tòa, cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng cho rằng, bị cáo không lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị cáo kêu oan, đề nghị trả hồ sơ, tách hành vi để điều tra xử lý sau.

HĐXX nhận thấy, theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án xác định bị cáo Hưng là điều tra viên cao cấp. Từ ngày 28/11/2021, bị cáo được phân công thụ lý vụ án “chuyến bay giải cứu”. Tháng 9/2022, Hưng bị điều chuyển công tác khác. Bị cáo đã nhiều lần tiếp xúc với bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng (Phó TGĐ Công ty Bluesky), Nguyễn Anh Tuấn (cựu Phó giám đốc Công an Hà Nội).

Bị cáo Hoàng Văn Hưng (Ảnh: CTV)

Bị cáo Hằng và Lê Hồng Sơn (TGĐ Công ty Bluesky) khai 13 lần đưa số tiền 2,8 triệu USD cho bị cáo Tuấn để nhờ đưa cho Hưng. Nhưng bị cáo Tuấn khai chỉ nhận 2,6 triệu USD từ Hằng. Ông Tuấn khai đã đưa cho bị cáo Hưng 2,6 triệu USD để Hưng lo cho Hằng, Sơn. Nhưng bị cáo Hưng không thừa nhận đã cầm số tiền trên. HĐXX đưa ra nhận định cho rằng: Hoàng Văn Hưng biết rõ việc không được tiếp xúc với người đang bị điều tra nhưng vẫn tiếp xúc với bị cáo Hằng ngoài CQĐT.

Việc Hằng tiếp xúc với Hưng là để không bị xử lý hình sự. Bị cáo Hưng đã hướng dẫn Hằng, thông qua Hằng hướng dẫn Sơn khai báo. HĐXX xác định, Hằng đã thông qua ông Tuấn nhờ bị cáo Hưng “chạy án”. Sơn và Hằng đã phải đưa tiền để nhờ giúp đỡ. Cựu điều tra viên yêu cầu bị cáo Tuấn bảo Hằng đưa tiền. Hưng nói VKS rất căng thẳng với sai phạm của Sơn.

Nếu muốn cứu Sơn thì phải chi thêm 350 ngàn USD. Hằng chấp nhận yêu cầu này. Căn cứ nội dung ghi chép của Hằng về 13 lần đưa tiền cho Tuấn để đưa Hưng, HĐXX nhận định việc này thể hiện những lần đưa tiền. Nội dung này phù hợp với lời khai của Tuấn về việc bị cáo nói đã ứng tiền của mình ra đưa cho Hưng; phù hợp với các cuộc gặp giữa Tuấn, Hằng, Sơn, phù hợp với các cuộc gặp Hưng nói phải chi tiền.

Đối với cáo buộc bị cáo Hưng nhận vali tiền, HĐXX đưa ra các căn cứ như sau để nhận định hành vi phạm tội của Hoàng Văn Hưng: Căn cứ lời khai của Hằng, Tuấn về buổi gặp vào cuối tháng 12/2022, Hưng nói đã đưa tiền cho VKS, nhưng VKS chê ít, số này mới được 1 nửa.

Căn cứ lời khai của bị cáo Hằng, Sơn, Tuấn và lời khai của những người khác, và trích xuất camera, xác định Hưng đã nhận vali tiền mà Tuấn gửi cho. Căn cứ nội dung trao đổi giữa bị cáo Tuấn và Hưng sau thời điểm Hưng nhận vali tiền. Sau đó Hưng, Tuấn, Hằng gặp nhau. Khi biết Hưng đã chuyển công tác, Hằng hỏi Hưng “có kiểm soát được tình hình không”, Hưng nói “có”. HĐXX xác định, cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng đã nhận 800 ngàn USD.

Đối với những khoản tiền khác, tài liệu điều tra không đủ chứng minh việc Hưng nhận số tiền đó nên việc VKS không quy kết là đúng.

Đối với việc bị cáo Hưng nói CQĐT chỉ thu thập lời khai của Tuấn, Hằng để buộc tội bị cáo là không khách quan, HĐXX cho rằng: Quá trình điều tra, CQĐT đã thu thập chứng cứ đúng quy định. Bị cáo Hưng được ghi lời khai, được giải trình về các nội dung có trong kết luận điều tra. Bị cáo nhiều lần được yêu cầu viết bản tự khai nhưng đã từ chối.

Việc tại CQĐT và tại tòa, bị cáo cho rằng, lời khai của bị cáo Tuấn, Hằng là lời khai 1 chiều là không có căn cứ. Theo HĐXX, CQĐT có thu thập lời khai của nhiều người khác, dữ liệu điện tử và các tài liệu khác có trong hồ sơ. Lời khai của các bị cáo Tuấn, Hằng có sự thống nhất.

Có những thông tin về hoạt động điều tra nếu không được Hưng trao đổi thì Hằng và Tuấn không thể biết được. HĐXX cho rằng, lời khai của bị cáo Hưng không thống nhất, mâu thuẫn, nên không có cơ sở chấp nhận lời khai của cựu điều tra viên.

Theo HĐXX, bị cáo Hoàng Văn Hưng lừa đảo chiếm đoạt số tiền lớn, bị cáo không thành khẩn và chưa khắc phục hậu quả. Hành vi phạm tội của bị cáo Hưng gây ảnh hưởng xấu đến uy tín của Nhà nước và hình ảnh công an nhân dân, cần xử lý nghiêm bị cáo mới đủ răn đe, phòng ngừa chung.

Với nhận định trên, HĐXX tuyên phạt bị cáo mức án tù chung thân.